Exactas se pronunció contra el canon digital... ahora vamos por filo!!!

El pasado 11 de julio, la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la UBA, se pronunció en contra del “Canon Digital. El proyecto lo presentaron los compañeros del FEM!, mayoría estudiantil en el Consejo Directivo, y fue consensuado con otros claustros. En el mismo se le solicita al rectorado de la UBA coordinar “la elaboración de una propuesta de nueva ley de copyright que contemple las nuevas realidades tecnológicas permitiendo la copia y distribución de contenido digital sin perjuicio para los usuarios y garantizando el libre acceso al arte y la información”.

Actualmente en el Senado hay dos proyectos de ley que contemplan la creación de un Canon de este tipo. Los mismos recibieron un importante rechazo por parte de la sociedad. Y la Facultad no fue una excepción en ese sentido, donde los grupos de usuarios de software libre e integrantes de movimientos de cultura libre comenzaron a moverse y hacer propio el reclamo de la mayoría.

Más allá de la importancia de defendernos de los ataques contra la libre distribución de contenidos, creemos que es necesario avanzar en la creación de una nueva ley de copyright, buscando impulsar la libre circulación tanto de información en general como del arte. De esta forma estaríamos dando un paso más contra la desigualdad de acceso a la información en la lucha por romper la brecha digital que separa a los que mas tienen de los que menos tienen.

YA LO LOGRAMOS EN EXACTAS, AHORA VAMOS POR FILO!!!!!




A continuación transcribimos el proyecto aprobado:

Visto:

El proyecto de ley de los senadores Miguel Ángel Pichetto y Rubén Giustiniani que propone la implementación de un “Canon Digital”, tratado el 28 de junio en la Comisión de Legislación General del Senado;
El proyecto de ley de la senadora Senadora Bortolozzi que propone la implementación de un “Canon Digital”;

Considerando:

Que el Canon Digital es un gravamen que se cobraría a todos los dispositivos que permiten realizar copias de contenido protegido por leyes de propiedad intelectual: CDs, DVDs, discos rígidos, escáneres, impresoras, celulares, memorias, etc;
Que los gravámenes propuestos en el primer proyecto de los Vistos propone porcentajes de entre 5% y 75% sobre los precios de venta;
Que los beneficios no son percibidos por los autores, sino por asociaciones privadas de gestión colectiva, como SADAIC, CAPIF, SAGAI, ARGENTORES, AADI, DAC;
Que el gravamen se cobra en concepto de “remuneración por copia privada”;
Que contempla las exigencias de las grandes empresas discográficas;
Que los proyectos no contaron con participación ciudadana en su elaboración, fuera de la participación de las entidades privadas mencionadas o las empresas discográficas;
Que las políticas de Canon Digital buscan perpetuar el modelo de negocios de las discográficas que monopolizan la distribución de obras musicales protegidas por propiedad intelectual, siendo que ya no proveen un servicio exclusivo (la copia material de las obras), sino que la tecnología actual provee de métodos de muy bajos costos para la copia y distribución de contenido digital, perjudicando los intereses de esas empresas;
Que los dispositivos a los que aplica el gravamen tienen múltiples usos que exceden por mucho la copia de contenido protegido, incluyendo el uso para información personal como contenido en dominio público;
Que la aplicación del gravamen es indiscriminada y afecta por igual a aquellos que realizan copias contenido protegido por leyes de propiedad intelectual como a quienes copian contenido no privativo;
Que la legislación propuesta viola el derecho al ámbito privado, garantizado por la constitución nacional en su Art. 19: “Las acciones privadas de los hombres que de ningún modo ofendan al orden y a la moral pública, ni perjudiquen a un tercero, están sólo reservadas a Dios, y exentas de la autoridad de los magistrados”;
Que amplía la brecha digital entre ricos y pobres, encareciendo insumos tecnológicos básicos y perjudicando directamente a los que menos recursos tienen;
Que esta política va en dirección opuesta a la planteada en los programas de suministro de notebooks a estudiantes de escuelas secundarias para reducir la brecha digital;
Que la reducción de la brecha tecnológica es una necesidad estratégica en cualquier plan de inclusión de la población y distribución del ingreso pensada a largo plazo, dado el rol central de que los nuevos desarrollos económicos tienen y tendrán en la cotidianeidad de la labor productiva, el acceso a la información y el desarrollo de la vida ciudadana en general;
Que aún considerando legítima la actual legislación, el proyecto viola la presunción de inocencia, cobrando por adelantado un resarcimiento a quienes presuntamente pueden cometer un delito contra la propiedad;
Que esta política produce un daño económico sobre los emprendimientos y desarrollos tecnológicos que se basan en los insumos gravados;
Que no es aceptable una política de estado destinada a perpetuar los intereses de algunas empresas solo porque estas no pueden beneficiarse de las nuevas opciones tecnológicas de distribución de contenido;
Que resulta indispensable la reformulación de la actual ley de copyright para adaptarla a las nuevas realidades tecnológicas permitiendo hacer uso de la copia y distribución de contenido digital sin perjuicio para los usuarios y garantizando el libre acceso al arte y la información;

El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve:

Art. 1: Manifestar su rechazo a los proyectos de implementación de un “Canon Digital” presentados en el senado;
Art. 2: Solicitar al rectorado de la UBA que coordine la elaboración de una propuesta de nueva ley de copyright que contemple las nuevas realidades tecnológicas permitiendo la copia y distribución de contenido digital sin perjuicio para los usuarios y garantizando el libre acceso al arte y la información;
Art. 3: Difúndase y archívese.

Seminario "Copyright vs. Copyleft"

Andá siguiendo uno a uno los encuentros del seminario:

* para saber de qué tratarán o de qué trataron
* para descargarte la bibliografia
* para escuchar online el encuentro si no pudiste asistir
 
 
ENTERATE DE TODO DESDE ACÁ

Ante el anuncio del traslado del Penal de Devoto



El pasado martes 28 de junio, la Presidenta de la Nación, Cristina Fernández de Kirchner anunció el traslado del Instituto de Detención de la Capital Federal (Unidad 2), mejor conocida como la Cárcel de Villa Devoto. La noticia se dio a conocer en el marco del “proceso de modernización del sistema carcelario”, con la intención de construir un nuevo Penal en la ciudad de Mercedes, a 100 Km de Capital Federal. Según las palabras de la Presidenta, “tendrá celdas individuales y no esos horribles pabellones de presos comunes”, buscando mejorar el nivel de vida de los detenidos.
Contrariamente, consideramos que el traslado de la Cárcel de Devoto ocasionará demasiados efectos negativos que recaerán no sólo sobre la población carcelaria si no también afectarán a toda la sociedad.

En primer lugar, trasladar el penal a una considerable distancia alejaría a los internos de sus familias, de sus abogados, de todas las visitas que reciben en general. También los distanciaría de las organizaciones sociales y los organismos estatales que tienen trabajo en cárceles, sea velando por la seguridad de los recluidos o contribuyendo a su integración social.
Las personas privadas de su libertad provienen casi exclusivamente de los sectores más pobres de la población – el sistema penal no pretende alcanzar a las personas con recursos – y para sus familiares sería un gasto imposible visitarlos con regularidad. Lo mismo les sucedería a los abogados, siempre oficiales, que deben ejercer y garantizar la defensa de los recluidos.
Al quedar alejado de la Ciudad y en el medio de una zona rural, los controles se reducirían al mínimo. Los organismos del Estado destinados a controlar las condiciones en que son privadas las personas de su libertad, como la Procuración Penitenciaria, verían seriamente dificultado su trabajo. Las denuncias, los escritos, los habeas corpus, todos los mecanismos a través de los cuales los internos pueden protegerse de las sistemáticas violaciones a sus derechos a las que se los somete hoy en día en las cárceles argentinas, encontrarían un infranqueable impedimento para salir a la luz.
Se daría la misma situación que en Marcos Paz, paradigma de la violación de los Derechos Humanos, donde se mantiene a las personas privadas de su libertad encerradas 23 horas diarias, las torturas son sistemáticas y las muertes y los suicidios, recurrentes. Según un informe de la Procuración Penitenciaria de la Nación, en el Penal de Ezeiza (CPF I) el número de denuncias o consultas por conflictos, violencia y malos tratos es de 319, en el Penal de Marcos Paz (CPF II) la cantidad es de 165. Mientras que en la Cárcel de Devoto el número de las denuncias o consultas por malos tratos, violencia y conflictos es de 84.
Marginar aún más al marginado aislándolo de su familia, de sus abogados, de organismos del Estado e instituciones civiles que desarrollan actividades en cárceles conduce únicamente al aislamiento, la desolación y la exclusión. ¿Como va a integrarse socialmente quien se ve excluido de la sociedad, si encima se lo priva de todos sus posibles contactos con el exterior?

Por otro lado, el Penal de Devoto es el único lugar en el mundo en el cual existe una sede de una Universidad pública y gratuita en la que se dictan clases presenciales dentro de una cárcel de máxima seguridad. A través del Programa UBAXXII, que ya lleva más de 25 años de funcionamiento ininterrumpido, el Centro Universitario Devoto materializa el derecho a la educación que también tienen las personas privadas de su libertad. Si se decide cerrar este penal, ¿qué pasará con la educación que se da en el mismo? La educación hace a la condición de la persona, es un derecho inviolable a todo ser humano.
La Universidad funciona en el penal como un espacio de libertad que devuelve la dignidad a las personas recluidas y también provee la esperanza de poder insertarse en una sociedad que siempre les dio la espalda. Con la marca en la mejilla que significa portar un antecedente penal, los estudios universitarios se convierten en una de las pocas posibilidades de conseguir medios de subsistencia y así poder abandonar el delito. Es un rayo de luz entre tanta oscuridad.
Si pensamos en seguridad, el porcentaje de reincidentes entre los que pasaron por el Centro Universitario es del 3% contra casi el 50% entre quienes no tuvieron acceso a esta experiencia. Mientras la cárcel común reproduce el delito e incrementa la inseguridad, el Centro Universitario Devoto hace exactamente lo contrario. El C.U.D. funciona debido a la accesibilidad de la cárcel; en Mercedes de ninguna manera se podría garantizar la regularidad de los docentes, la diversidad de cursos ni la continuidad de las clases presenciales, tal como sucede en Marcos Paz y Ezeiza.
Por otra parte, el barrio de Devoto es uno de los más valorados en Capital Federal, sin embargo la presencia de la cárcel disminuye la cotización de las propiedades. Seguramente, el traslado del penal sea un gran negocio inmobiliario, pero vemos que de ninguna manera puede contribuir a la seguridad de la gente, y mucho menos a la de la comunidad penitenciaria.

El traslado de la Cárcel de Devoto a Mercedes no es otra cosa que continuar ocultando e invisibilizando las verdaderas problemáticas en torno a la inseguridad. Es esconder bajo la alfombra los problemas, dar la sensación y la tranquilidad a los vecinos de que se está combatiendo la inseguridad. Sin embargo, sin políticas reales que busquen acabar con la marginación y la exclusión el problema nunca se va a acabar.
En lugar de sumar un nuevo Penal, es conveniente invertir en políticas inclusivas, tanto en los barrios más marginados como así también en las cárceles existentes. Estimular y facilitar la educación de los internos, su contacto con el exterior, como también, ofrecerles reales posibilidades de reinserción, trabajo y contención, contribuiría a reducir la famosa inseguridad. Condenar personas a la exclusión social; cosificar seres humanos quitándoles su condición de sujeto, convirtiéndolos en una cosa (reo: res: cosa) que se guarda donde menos moleste; avalar los abusos sistemáticos de los Servicios Penitenciarios que reproducen y magnifican la violencia y generan resentimiento en los internos, sólo puede generar más y más inseguridad.

Quienes venimos enfrentando la profundización de las políticas de marginación y exclusión hacia las personas en situación de encierro que lleva adelante el Gobierno Nacional, disfrazando medidas claramente regresivas como supuestos avances en el respeto a los Derechos Humanos, no podemos sino oponernos al cierre de la Cárcel de Villa Devoto.

Corriente Julio Antonio Mella – Nueva Presidencia F.U.B.A.

Examenes Julio 2011

(click en la imagen para agrandarla)


 
(click en la imagen para agrandarla)